MADRID 5 Feb. –
La Audiencia Provincial de Madrid ha decidido anular el análisis del móvil y los dispositivos informáticos del empresario Juan Carlos Barrabés, que habían sido autorizados por el juez en el marco del denominado ‘caso Begoña Gómez’. Esta resolución surge tras la anulación previa de la entrada y registro donde se incautaron dichos dispositivos.
En un auto, al que ha tenido acceso la prensa, los magistrados de la Sección 23 han estimado los recursos de apelación presentados por la Fiscalía y Barrabés, en contra de la decisión del instructor Juan Carlos Peinado de autorizar el pasado 27 de agosto «el desprecinto, clonado y volcado de los efectos informáticos en la diligencia de entrada y registro de los domicilios de Barrabés y de su grupo de empresas».
Según el documento, el instructor había permitido el desprecinto y análisis de una tablet, dos portátiles y un iPhone, así como el acceso a tres cuentas de correo electrónico.
La Audiencia Provincial ahora ordena «la destrucción de las copias obtenidas» y advierte que se deben excluir de la causa «cualquier informe o documento» relacionado con dichos volcados.
Los magistrados detallan que la decisión se toma porque la entrada y registro en la vivienda y oficinas de Barrabés vulneró su derecho fundamental, ya que no estaba debidamente justificada y fundamentada por Peinado.
En consecuencia, consideran que la información obtenida de los dispositivos móviles no puede ser utilizada en la causa, al ser adquirida en violación de los derechos del investigado.
«El auto que ahora se recurre es complementario del que acordó la entrada y registro en los domicilios de Juan Carlos Barrabés y en el de su grupo de empresas, por tanto, adolece de la misma insuficiente motivación que el auto principal», indica la Audiencia.
Además, subrayan que en este caso, Peinado tampoco justificó «la necesidad, proporcionalidad, utilidad y excepcionalidad» para el desprecinto y volcado de los dispositivos electrónicos.
Al anular la entrada y registro, el tribunal concluyó que «la urgencia en sí» para acudir tanto al domicilio como a las oficinas de Barrabés «no se justificó», especialmente «cuando el investigado estaba ingresado en el hospital».
LA INVESTIGACIÓN A BARRABÉS
Cabe recordar que Barrabés declaró inicialmente como testigo en el ‘caso Begoña Gómez’ y posteriormente, en julio, el juez acordó su imputación.
Manos Limpias acusaba a Gómez de haber actuado «prevaliéndose de su estatus personal» como esposa del presidente del Gobierno y que uno de los empresarios «beneficiados por sus recomendaciones o avales» fue Barrabés, quien supuestamente recibió licitaciones públicas por un total de diez millones de euros.
En el transcurso de las investigaciones, la UCO informó al juez que Innova Next SLU (ya sea individualmente o formando UTE con otras empresas) «ha sido la sociedad en la que más se han concentrado la adjudicación de contratos públicos dentro del Grupo Barrabés».
«Concretamente, un total de 28 contratos por un importe conjunto de 22.857.805,49 euros, que representan un 91,7% del total adjudicado», detalló la UCO.