Desestima el recurso del exministro e insiste en que la investigación no se limita a la compra de mascarillas
MADRID, 1 Abr. –
El magistrado del Tribunal Supremo Leopoldo Puente ha confirmado su decisión de solicitar informes a Hacienda y a CaixaBank sobre la situación patrimonial del exministro de Transportes José Luis Ábalos y de la fundación peruana asociada a varios inmuebles de los cuales podría ser titular.
A través de un auto notificado este martes, el instructor responde así al recurso presentado por la defensa del actual diputado del Grupo Mixto, quienes alegaban que el juez había sobrepasado sus límites y que su investigación debía enfocarse únicamente en las presuntas irregularidades en la compra de mascarillas durante la pandemia del coronavirus por parte del ministerio que dirigía.
Puente rechaza el argumento de Ábalos de que enfrenta una investigación «prospectiva». «Sin necesidad de agotar los ejemplos (…) parece ha llegado el momento de que el Sr. Ábalos y su defensa comprendan, aunque no les agrade, que el objeto de esta causa especial no se limita, a pesar de su insistencia, a su papel en la contratación de las mascarillas en el contexto de la crisis sanitaria del covid-19», subraya el magistrado.
En este sentido, el instructor enfatiza que también se investigan los «beneficios económicos» que Ábalos habría percibido, como «la cuantiosa renta del piso en el que residía quien era entonces la pareja sentimental del ministro».
En consecuencia, el magistrado justifica su decisión de encargar un informe a Hacienda. «En esas circunstancias, y con el legítimo propósito de descubrir si esos beneficios económicos en efectivo pudieran haberse producido, es necesario conocer el patrimonio previo del que pudiera disponer el Sr. Ábalos y cualquier aumento o modificación que haya tenido desde que fue nombrado Ministro», explica.
RESPALDA LA ACTUACIÓN DE LA UCO
En el marco de la resolución, el instructor desestima también las quejas de Ábalos sobre la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, a la que acusa de exceder su autoridad en el informe presentado el pasado 17 de marzo. «Nada se advierte en el mismo que implique extralimitación alguna», señala.
En este contexto, Puente defiende la actuación de la UCO, a la que califica de «diligente y concienzuda», y sostiene que el informe es «expresivo de una ágil y diligente investigación que, en ningún aspecto sustantivo, merece ser censurada.»
Sin embargo, el magistrado reconoce que los agentes cometieron un «error» al fijar en 2,5 millones de dólares un terreno que compró el exministro en Colombia por 751,23 euros.
«Advertido el error, solo queda, después de admitirlo, rectificarlo, explicar sus razones, y disculparse por ello. Admitido, rectificado y explicadas las razones que lo causaron, sinceramente me disculpo también por ello. Pero destaco que es un error que, afortunadamente, carece de consecuencias en esta causa», apunta.
El instructor recalca que «es evidente» que Ábalos, «como cualquier otro investigado y cualquier ciudadano, puede ser titular de bienes, ya sean muebles o inmuebles y de diferentes depósitos bancarios, sin que esto implique, en sí mismo, un indicio de conducta delictiva, independientemente del valor de esos bienes».
«Es muy posible, además, –no se afirma lo contrario en el informe policial–, que esta finca y otras mencionadas en el informe, independientemente del valor que su compra pudiera tener, aunque algún día estuvieran inscritas y/o bajo la posesión de Ábalos, ya no le pertenezcan. (…) Lo que se ordenó a la fuerza actuante fue que identificara el conjunto de bienes y depósitos bancarios que aparecían a nombre del Sr. Ábalos», insiste para defender la pertinencia del informe de la UCO.
DESESTIMA LA ADHESIÓN DE KOLDO GARCÍA AL RECURSO DE ÁBALOS
En el auto, Puente responde a otra queja presentada por Ábalos sobre su interrogación respecto a la titularidad de otro terreno que se le atribuye en Perú y que, hasta entonces, no formaba parte de la investigación, aunque había sido mencionado en la prensa.
Sobre este punto, el instructor señala que el exministro fue preguntado sobre «si disponía de bienes inmuebles en España o fuera de España». «Y fue el propio Sr. Ábalos quien consideró oportuno referirse a este terreno localizado en Perú –ninguna referencia hizo sobre el que aparece a su nombre en Colombia–, para explicar las razones por las que, según expuso, el suelo (y no la construcción erigida sobre él) estaba inscrito a su favor.»
«Solo a partir de ese momento se le formularon preguntas adicionales con el fin de concretar sus manifestaciones sobre dicho inmueble», subraya.
Además, el magistrado desestima la adhesión de la defensa de Koldo García al recurso presentado por Ábalos. «Más allá de que, evidentemente, ninguna de las medidas adoptadas en el auto impugnado concierne a la esfera de intimidad del exasesor ministerial, Puente expone que sus argumentos son redundantes respecto a los expuestos por el antiguo ministro y que, como único aspecto realmente novedoso, recrimina a la UCO por actuar como ‘parte acusadora’, lo cual el instructor rechaza de plano.
